Previous Entry Share Next Entry
Почему люди стали не нужны друг другу?
oleg_nn
Мысли, возникающие в процессе наблюдения за современным социумом, иногда просятся стать оформленными в написанный текст. Недавно такой "запрос" сформировала мысль, которая звучит, как вопрошание - почему же люди стали не нужны друг другу?



Почему давно уже происходит обособление людей, обособление, приводящее к равнодушию как норме, в ядре которого мысль "моя хата с краю - ничего не знаю"?

Размышления над этим вопросом привели меня к его пониманию через всем знакомое слово "свобода". "Из царства необходимости - в царство свободы", писал классик. Какой необходимости? И какой свободы?

Про это писал и автор фразы, ставшей крылатой, Ф. Энгельс. Вот, что он пишет в своей книге "Анти-Дюринг":

"То объединение людей в общество, которое противостояло им до сих пор как навязанное свыше природой и историей, становится теперь (при социализме. — Сост.) их собственным свободным делом. Объективные, чуждые силы, господствовавшие до сих пор над историей, поступают под контроль самих людей. И только с этого момента люди начнут вполне сознательно сами творить свою историю, только тогда приводимые ими в движение общественные причины будут иметь в преобладающей и все возрастающей мере и те следствия, которых они желают. Это есть скачок человечества из царства необходимости в царство свободы".

Про это очень подробно рассуждал Э. Фромм, описывая, как происходил отрыв отдельного человека от всех прежних общностей, и каким образом такой отрыв повлиял на его психологическое состояние. Вот что он пишет в предисловии к своей книге "Бегство от свободы":

"Основная идея этой книги состоит в том, что современный человек, освобожденный от оков доиндивидуалистического общества, которое одновременно и ограничивало его, и обеспечивало ему безопасность и покой, не приобрел свободы в смысле реализации его личности, то есть реализации его интеллектуальных, эмоциональных и чувственных способностей. Свобода принесла человеку независимость и рациональность его существования, но в то же время изолировала его, пробудила в нем чувство бессилия и тревоги. Эта изоляция непереносима, и человек оказывается перед выбором: либо избавиться от свободы с помощью новой зависимости, нового подчинения, либо дорасти до полной реализации позитивной свободы, основанной на неповторимости и индивидуальности каждого".


И про это же рассуждает Достоевский в романе "Братья Карамазовы". Весь монолог Великого Инкизитора об этом - о тягостности свободы для человека:



"Тогда мы дадим им тихое, смиренное счастье, счастье слабосильных существ, какими они и созданы. О, мы убедим их наконец не гордиться, ибо ты вознес их и тем научил гордиться; докажем им, что они слабосильны, что они только жалкие дети, но что детское счастье слаще всякого. Они станут робки и станут смотреть на нас и прижиматься к нам в страхе, как птенцы к наседке. Они будут дивиться и ужасаться на нас и гордиться тем, что мы так могучи и так умны, что могли усмирить такое буйное тысячемиллионное стадо. Они будут расслабленно трепетать гнева нашего, умы их оробеют, глаза их станут слезоточивы, как у детей и женщин, но столь же легко будут переходить они по нашему мановению к веселью и к смеху, светлой радости и счастливой детской песенке. Да, мы заставим их работать, но в свободные от труда часы мы устроим им жизнь как детскую игру, с детскими песнями, хором, с невинными плясками. О, мы разрешим им и грех, они слабы и бессильны, и они будут любить нас как дети за то, что мы им позволим грешить."

Так что же происходит?

Как мне это видится, происходит следующее. Человек в процессе прогресса последовательно освобождался от давления природы. И одновременно, освобождался от власти отношений, которые были сформированы для противостояния этому давлению. Ранее человек понимал, что ему не выжить физически в одиночку, и объединение с другими носило практически неотменяемый и обязательный характер. Это объединение обрастало различными дополнениями - ритуалами, обычаями, традициями. На эти дополнения влияли размышления человека о причинах и смысле различных природных явлений - так происходило обожествление различных стихий, возникали идеи жертвоприношений этим стихиям. Человеческий социум усложнялся, сами люди развивались и постигали всё более тонкие явления, связанные уже не столько с природой, сколько с более тонкими материями...

И, конечно же, происходило развитие внешней, материальной стороны жизни. Человек научился полностью защищать себя от опасностей дикой природы, освободился от её давления. Человек научился собираться в очень крупные группы, научился удерживать эти группы в стабильности путём регламентации отношений внутри этих групп. Создал разделение труда и тем самым выделил прослойку людей, которая занималась более тонким трудом, ещё более усложняя структуру социума и усиливая степень защищённости - как от внешних природных и военных угроз, так и от угроз голода от неурожаев или падежей скота. Затем социум ещё раз усложнился, и ещё, и ещё...

В итоге человек пришёл к тому, что ему стали не нужны прежние формы объединения, которые были ориентированны на обеспечение выживания и пропитания. Формы, основанные на защите от угроз, отмерли. Человека из них вытолкнуло током истории. Человек достиг "свободы от", он освободился от почти всех угроз со стороны природы планеты и научился надёжно себя сохранять и кормить. И он освободился от форм отношений, которые были созданы под эти цели. Результатом сушествования этих отношений стали "автоматические" структуры социума, которые функционируют независимо от отдельной личности.

Но освободившись, он не смог найти новых форм обьединения для достижения новых, более высоких целей. Не состоялось желанное Энгельсом и Фроммом осознание человеком своей способности направлять те силы, которые ещё недавно висели над ним роком. Прыжок из царства необходимости состоялся, но он привёл только лишь к "свободе от" внешнего давления, а это только полдела. Ведь прыжок должен состояться в "свободу для" сознательного созидательного направления своих усилий.

Человек пока не дошёл до понимания необходимости создания новых форм объединений, коллективов, которые позволят ему реализовать возвышающую "свободу для". Свободу для пробуждения и раскрепощения высших творческих способностей в каждом человеке. Ведь об этом же мечтали Маркс и Энгельс, которые так и написали в своём Манифесте:

"На место старого буржуазного общества с его классами и классовыми противоположностями приходит ассоциация, в которой свободное развитие каждого является условием свободного развития всех."


Человек завис в затяжном прыжке, застрял в махровом материализме, выродившимся в общество потребления. "Овеществлению", превращению в товар подвергаются все сферы бытия человека, включая такие тонкие, как любовь, смысл жизни. И чем больше человек висит в этом прыжке, тем больше усугубляются процессы, описанные Фроммом. Человек растерял прошлые основы для объединения с другими и теперь мается от отсутствия других основ.

Человеку больше не нужен другой человек для выживания. В социуме, особенно в крупных городах, процессы жизнеобеспечения регламентированы и понятны. Есть дома/квартиры, в которых ты живёшь и которые обеспечены удобствами. Есть магазины для покупки еды и всего остального, что нужно для жизни. Есть работа по понятным правилам. Есть регламентированные же медицина и образование. Человек имеет дело с огромным социальным механизмом, который функционирует независимо от него. Он равнодушен к человеку. И человек уже не понимает, а зачем ему все эти люди? Кто они ему? Как и чем он с ними связан? Зачем ему семья, если для выживания она ему уже не нужна? Зачем ему вообще о ком-то заботиться? Как и чем жить?

Когда такие вопросы достигают сильного накала, человек начинает искать. И поиски могут закончиться грустно, в том числе, присягой "фюреру", о чём писал Фромм. Такая присяга ведь и производит с человеком то, что описывает Великий Инквизитор у Достоевского. Человек превращается в ребенка и теряет субьектность, т.е. способность намечать цели, достигать их и нести за это ответственность. В итоге неспособность допрыгнуть в царство "свободы для" оборачивается потерей и "свободы от".

СССР попытался допрыгнуть, но не сумел по многим причинам. Но это не значит, что допрыгнуть невозможно. Нужно проанализировать причины неудач и пытаться снова и снова, ведь мы уже хорошо видим, к чему приводит царство одной сплошной "свободы от". Оно приводит к инфантилизации в духе Великого Инквизитора и к мировому хаосу как основы мировой политики ведущих держав Запада. Ведь для организации политики на основе некоего порядка, понимание этого порядка должно быть. Порядок выстраивается под достижение некой высокой цели, а если высоких целей не ставится, то приходится прибегать к хаосу для сохранения этого безыдейного и безцельного существования.



И пытаться допрыгнуть, видимо, опять выпадет России, ведь только у ней был живой бесценный опыт коммунистического проекта с его идеей нового человека. Именно Россия должна дать миру новую весть, являясь сейчас самой внутренне свободной страной Западного мира. Если она не сможет её дать, то не будет ни России, ни привычного нам мира свободы, пусть даже и "свободы от".


  • 1
Интересные мысли...А все-таки почему СССР не смог? По-твоему...

работали не так

что ты имеешь в виду?

Как мне кажется, потому что отодвинул на задворки все эти вопросы... Снял с повестки дня и вопрос об Огне, и вопрос о воспитании Нового человека и создания новой культуры, отвергли и пафос коммунизма 1920-х. Ведь травили же за что-то писателя Еремова? А он был, как мне кажется, романтиком коммунизма, будучи при этом видным учёным.

Неумный атеизм и отрицание всего инобытийного тоже сыграли свою немалую роль - махровый материализм и сейчас грызёт социум, вынуждая одних сбегать в некую "духовность", нередко деструктивную, а других - прозябать в этом безогненном и безыдейном состоянии. Не понятно, почему после Великой Отечественной этот вопрос не был пересмотрен, ведь стихи военных лет просто прямо говорят о существовании инобытия. Стихи Твардовского про некий берег, заполненный погибшими товарищами... Такое ведь не выдумаешь, это увидеть надо.

Очень интересные вопросы поднимаете, Олег!
А что, если всё было с точностью до наоборот???.. Что если идею развития творческих способностей каждого человека как раз и убили в то время, когда радикальные революционеры-психологи пришли к власти и взяли в свои руки рычаги управления образованием? И всё это - во имя Прогресса, во имя идеи не просто быстрого, как было при Сталине, а ещё на порядок более быстрого и радикального развития?.. ... ...
И вопрос об Огне не был снят с повестки, более того, именно Прометеев Огонь был разведён. И не где-нибудь, а именно в самом Сердце страны, внутри её системы образования, напрямую связанной с Будущим. То есть, и вопрос о воспитании Нового человека и создания новой культуры на этой основе не то что не были сняты с повестки, а горели как никогда в 60-е и 70-е гг. Я имею в виду образовательную концепцию и образовательную технологию В.В. Давыдова и Д.Б. Эльконина (а также, вызванными из небытия различными рядоположными идеями т.н. педагогов-новаторов, как доморощенных, так и зарубежных). И всё это вплоть до кончины СССР горело, и в 90-е даже ещё ярче горело, и стало потухать только к 2010 г. А вот пафос построения коммунизма, в смысле выхода на новый этап развития со-знания людей (а вместе с ним, хотя и немного позже - пафос православной идеи) потихоньку остывал, прямо-пропорционально возгоранию Огня и воплощению в жизнь самых новейших и революционных идей по воспитанию Нового человека, параллельно с расцветом всевозможных оккультных и прочих учений.
Ещё вопрос интересный, который Вы здесь не затронули. Это вопрос воли. Что есть воля? Почему в Советском Союзе этот вопрос практически так и не начали изучать (этот вопрос не изучался нигде, не только у нас)? А те исследования, которые были предприняты, рассматривали волю как произвольность (от "произвол", как умение подчинить себя чужой воле, внешним правилам и контролю)?

Edited at 2016-08-28 10:52 am (UTC)

Вот тут товарищ пишет, что не было поставлено воспитание во главу угла http://rjadovoj-rus.livejournal.com/4039390.html Было бы поставлено - не было бы места всем этим "оккультизмам".

Про волю. Разные школы психологии очень даже изучали волю. Некоторые считают, что никакой воли и нет, есть только реакции, обусловленные прошлым опытом и врожденными качествами.

Не совсем так. Программа партии этот вопрос не осветила, это конечно ошибка. Такая, которая могла бы быть со временем исправлена (если бы воля народа постепенно не была подменена во времена Хрущёва волей ЦК партии, а потом волей ещё более узкой группы лиц, опростившейся и опустившейся группы). Но тем не менее, по крайней мере до середины 60-х, программы детского сада и школы назывались программами воспитания в детском саду и воспитания в школе. И научно-исследовательские институты носили то же название. Например, НИИ Дошкольного Воспитания АПН СССР. И содержание их полностью соответствовало названию. Обучение в этих программах тоже рассматривалось довольно подробно, и никак не отделялось от воспитания. И это был постулат - что воспитание с обучением являются единым целым, и отрывать одно от другого равносильно преступлению. Но дальше, с приходом Хрущёва к власти, уже не хотели иметь столько образованных людей (далеко не сразу после его прихода, потому что именно в это время образование-то у нас ещё развивалось по прежним планам, ещё сталинским, - например, начали выделять до 20 % ВВП на эти цели, - как раз и достигло пика своего развития). Что с ними делать, ведь управлять творческими людьми трудно. Манипулировать ими как винтиками в принципе уже не возможно. А развиваться вместе с ними со всеми власть уже тоже не хотела, элита не хотела передавать власть более молодым, видимо, даже собственным детям (это в те времена было ещё крайне неприлично, к тому же, чтобы используя собственное положение откровенно передать власть наследнику-родственнику).

Соответственно, толком ещё не успев начать изучение воли, субъектности, сам запрос на то чтобы развивать человека всесторонне, как субъекта собственной деятельности, собственного сознания, в элите исчез. Эльконин с Давыдовым, о котором я упомянул, этот запрос реализовали. И сделали это искренне веруя в то что несут детям благо, пылая прометеевским огнём, вдохновляемые радикальными революционными идеями, которые под запретом пролежали несколько десятилетий, оставаясь так и не реализованными (педология, запрещённая Ждановским постановлением 30-х гг.).

Рано все это затеяли.

А надо было подождать, когда Россия развалится? Другой-то идеи, которая могла бы страну объединить, просто не было.

Атеизм дубовый давал иллюзию власти над природой и собой, терять ее было страшно, пришлось бы пересматривать отношение к религии, признавая существование Бога или Духовного мира, перестаешь быть тут на земле самым главным и умным :)...как-то так видится...

Почему люди стали не нужны друг другу?

Пользователь raasta сослался на вашу запись в своей записи «Почему люди стали не нужны друг другу?» в контексте: [...] Оригинал взят у в Почему люди стали не нужны друг другу? [...]

С одной стороны можно задать тот же вопрос - а зачем такому человку Фюрер?
А если реально, то чем свободнее общество от ежедневного выжывания, тем больше возможностей для творчества.

Тем больше возможностей для всего, не только творчества, но и деградации в безделье дущи. Что часто и происходит сейчас.

А фюрер такому человеку нужен, что бы не чувствовать себя глубоко одиноким, находясь при этом формально в социуме.

А вот с деградацией ничего не поделать.... Очень много людей, не скажу сколько, но большинство, при обустроенной жизни хотят тратить все оставшееся свободное время на отдых, и деградацию в конце концов. Но что с этим делать?
Грубо говоря, если провести мысленный эксперимент, и посмотреть на среднестатистического человеа, что он будет делать, если он будет иметь разумный уровень жизни и для этого ему нужно будет работать 8, 7, 6....2 или вообще 1 час в день. На что он будет тратить оставшееся время?

А вот про одиночество - это не совсем. так.

Почему люди стали не нужны друг другу?

Пользователь vechno_zhivoj сослался на вашу запись в своей записи «Почему люди стали не нужны друг другу?» в контексте: [...] нал взят у в Почему люди стали не нужны друг другу? [...]

Почему люди стали не нужны друг другу?

Пользователь bezkatya сослался на вашу запись в своей записи «Почему люди стали не нужны друг другу?» в контексте: [...] Оригинал взят у в Почему люди стали не нужны друг другу? [...]

  • 1
?

Log in

No account? Create an account